requestId:689cf7d13a68a9.53137842.
作者：羽戈，不受拘束撰稿人
中心電視臺開播的連續劇《施瑯年夜將軍》，以及引發的喧囂爭論，再次共享空間將我們的眼光拉回三百多年前的那段歷史。不過我對這位赫赫有名的靖海侯的清楚，卻非來自堂皇的野史，而是受害于真正的野狐禪：一個是幼時收聽的單田芳師長教師主講的評書《施公案》，其配角施世綸，恰是施瑯之子，兒子是有名的贓官，老子的德性想必不會太差——當然，那時還不曉得施瑯創下的一番功業；另一個則是金庸師長教師的小說《鹿鼎記》，此中對施瑯的描繪，雖然算不上濃墨重彩，起碼也是棱聚會場地角清楚的三號副角，尤其是他與韋小寶在通吃島的斗智斗力，讀來令人忍俊不由。而我對施瑯的印象，便定格于《鹿鼎記》中的那位際遇坎坷的將軍：起先是遭受年夜難的惱好漢；最終諸事順遂，卻有些瓦釜雷鳴，是以活該被韋年夜人戲耍。
這雖是缺乏為憑的小說家言，但亦很能代表一部門人對施瑯的見解。歷史中的施瑯是什么樣子呢？我只讀過柯劭忞所著的《聚會場地清史稿》及其它一些二手的評論，所記所感如下：施瑯之所以降服佩服開國不久的清朝，并非如《鹿鼎記》中說的那樣，他是為了嚴明軍紀而處罰一個犯罪的手下，獲咎了鄭勝利的夫人董氏，以致被投進監獄，最后當然僥幸逃脫，全家卻不幸罹難；《清史稿》記載的情況是，做老子的鄭芝龍歸順清朝，做兒子的鄭勝利卻割據臺灣自成一國，施瑯原是鄭芝龍的老手下，鄭共享會議室勝利到臺灣之后：“招瑯，不從。勝利執瑯，并縶其家屬。瑯以計得脫，父年夜宣、弟顯及子侄皆為勝利所殺。”這里將施瑯醜化得年夜義凜然，不知能否可托？而依此來看，作為年夜清朝的耿耿奸臣，施瑯攻擊臺灣，不僅是出于私仇，更是出于公義。
柯劭忞的施瑯共享會議室列傳寫到最后，來了一筆美麗的首尾呼應。當施瑯收復臺灣，有人教學推測他一定為報家仇而毒殺鄭勝利的后人，施瑯答覆：“絕島新附，一有誅戮，恐情面反側。吾所以銜恤茹痛者，為國事重，不敢顧私也。”這教學場地話說的瑜伽教室很奧教學場地妙，表現他不忘私，亦不至因私廢公——這恰是人情世故，比那些號稱“至公無私”的假道學師長教師坦共享會議室誠百倍。不過施瑯為臺灣之公，真做了一件年夜功德。臺灣歸附之初，朝中有官員建議“遷其人、棄其地”，讓臺灣成為荒涼的窮山惡水，從此自生聚會場地自滅。施瑯上疏反對，認為臺灣已有雄厚的平易近生基礎，“若棄其地、遷其人，以無限之船，渡無限之平易近，非閱數年，難以報竣。倘渡載不盡，竄匿山谷，所謂藉寇兵而赍盜糧也”；並且趁這一間隙，私密空間被趕走的荷蘭人能夠舞蹈教室往而復返，再來苛虐生靈，“至時復勤師遠征，恐未易見效”。鑒于這兩點困難，不如就此設立當局，為平易近休養生息。顯然，這番事理打動了康熙，最后，同意施舞蹈場地瑯的建言，“設縣三、府一、巡道一”。評價這一段歷史，我們還必須留意到，施瑯打瑜伽場地回臺灣之時，一向被當地人罵為“漢奸”、“叛徒”，幾乎是惡名昭彰，而他能在這般非議的情境公平處事——并不是圖謀報復，順勢主張舍棄寶島——可見是有些氣象的。
歷史變幻無常，沒猜想三百年之后，施瑯從頭被扣上“漢奸”的帽子共享空間，並且來勢洶瑜伽教室洶，不減當年。在二十世紀，特別是共和國樹立以來，人們對施瑯的重視，確定比不上他的同時代人，同樣收復過臺灣的鄭勝利，后者的榮耀，相當于進進歷史教科書圈定的先賢祠。而今《施瑯瑜伽場地年夜將軍》的播放，卻有反撥與正名之嫌，正如要剝奪岳飛“平易近族好漢”的桂冠，讓秦檜下跪的雕像起立，怎能不讓人切齒痛恨？施瑯先事明朝及鄭家父子，然后降服佩服清朝，在政治倫理，是為不忠；施瑯是漢族人，卻剃發留辮，為滿族人服務，在平易近族倫理，是為不忠；而其最年夜的不忠，是代表滿族人統治的清朝當局，反咬漢族人統治的明朝與臺灣鄭氏當局一口，這種惡徒，難道不該永久不得翻身？
我先聲明，我不預計為施瑯昭雪，只是力圖驅散蒙蔽這段歷史的煙霧，還局中人一個公平——當然，這個公平只是我的一家之言。先說施瑯的交流兩不忠，第一點，叛明（鄭）投清，底本是朝代更替之時最為平凡的工作，按照現代人的歷史觀，全國，并非一家一姓之全國，而是全平易近之全國，哪個朝代對平易近眾好，即是有德者，圣人們都說，全國，為有德者居之，這是千古不變的恒常真諦，而逝世抱著無德者那棵年夜樹——或許只是一根稻草——是為“愚忠”，這個定論亦很奧妙。對施瑯而言，照《鹿鼎記》的說法，他連盡“愚忠”都沒有能夠，鄭勝利沖冠一怒為夫人教學，不僅殺他的頭，並且還會扣上“叛個人空間將”的罪名：只愚，但不忠。是以，施瑯降清是最好的前途。而照《清史稿》的說法，施瑯是跟隨老上級鄭芝龍一同叛朝降服佩服的，加以“不忠”之罪，能夠要將牴觸擴年夜化。況且真的要論不忠，鄭勝利放著明朝的宗室不立，卻自立為王，恰是最年夜的不忠。所以，以一家一姓的共享會議室標準權衡忠與不忠，實在是文人的搗糨糊游戲。施瑯的忠誠與否，則要看他先后侍奉的兩個朝代哪個好，哪個壞，哪個更得民氣。三百年前的祖先之思維沖不出傳統禮法的枷鎖，難道本日的我們沒一點長進？
第二點，種族之爭，漢族與滿族，或許其它平易近族的爭斗。這該是歷史長久，但我以為這是最為無聊之事。假如將平易近族主義分為三層1對1教學，那么以血緣為界線的平易近族主義可謂最低的層次，遠遠不如以政治為界線的平易近族家教主義與以文明為界線的平易近族主義功力深摯。不過血緣平易近族主義一向很有市場，或許是因為它的直觀，很不難激蕩人心的好惡。而論及滿族人統治的清朝，后人的同仇敵愾，一者是因為清朝開國之時的揚州、嘉定等屠城，我想但凡正常明智之人，都會冤仇屠城者，不是因為他們的滿族人成分，而是因為他們胡亂殺人，無論是殺市平易近，還是殺學生；二者，是清朝所開創的“辮子”傳統，這確實是很混帳的做法，正如當年某些人勸女同胞裹小腳、創設太監軌制一樣影響惡劣——實在是有損身體的美觀和安康（留辮子不難積累頭皮屑），卻不至于上升到莊嚴的平易近族年夜義。除此之外，還有什么解不開的血海深仇呢？即使孫中山的“驅逐韃虜”，后來也換成“五族共和”，即從“平易近族反動”進步到“平易近主反動”。而這一重反動綱領的跳躍，枉費了幾多人的鮮血與幾多年的光陰。對照之下，施瑯在平易近族正義上的不忠，能否還能夠成立呢？
施瑯最為人詬病的一點，就是收復臺灣：論成分，那是他的故鄉，開門揖盜，不忠不孝；論勢力，清朝強而臺灣弱，恃強凌弱，不仁不義。因為這一常識性的罪過，施瑯承受多麼洶涌的罵名，都在想象之中。是以，后人若企圖以施瑯為榜樣，來張揚領土與主權完全的年夜義，可謂不智，結果只會適得其反。為什么這樣說呢？用平易近族主義來詮釋施瑯的行為，生怕無法得以完滿的合攏——與其說這是施瑯本身的決裂，不如說是平易近族主義本身的決裂。從血緣平易近族主義上講，瑜伽教室施瑯變節了所歸屬的平易近族；從政治平易近族主義上講，施瑯因維護領土與主權的完全而成為盡忠者：在這里，平易近族主義出現了內耗的危機。自顧尚且不暇，何能及于別人？《施瑯年夜將軍》的創詣者理當考慮到這一個步驟敗著以及化解之道，否則還不如將施瑯的兒子年夜贓官施世綸塑形成先進性教導的典範——對于中國的政治家們小樹屋，反腐敗才是永不過時的政治正確。
那么，若何化解平易近族主義的內在危機？我想起了《鹿鼎記》里的韋小寶。我是極家教信服這廝的，不止因為他娶了七個妻子，睡過清朝天子的妹妹，還上了俄羅斯女王的象牙床——這可是中華平易近族交際史上的年夜勝利——並且，當韋年夜人遭受到某些嚴重難題，譬如說，滿漢之爭，朝野之爭等，在我們看來，這都是利害參半的兩難抉擇，當然，韋年夜人也煩惱過，但依他的聰明，轉身就給出解決的方法：“老子不干了”，不做選擇——為什么要把本身放進平易近族主義的囚籠中呢？為什么必定要爭個種族的優勝劣汰呢？為什么要披掛那么多“主義”枷鎖上陣廝殺呢？……韋小寶一記虛無主義的云手，就揮斷萬千煩惱絲。依他的聰明，天然不願充當意識形態之爭的無謂炮灰，他要做維權運動的急先鋒：為維護本身的金銀財寶、寶馬噴鼻車的一切權奮斗不止、生生不息。而覺悟到這講座場地一精力高度教學場地，實在難比登天。中國少的是韋小寶，多的是時常被他的三言兩語糊弄得滿頭年夜汗的施瑯，以及加倍等而下之的東西——教學他們寧可關注遠在海角的臺灣島，而不是近若天涯的太石村。也許，這恰是在一個后極權主義時代，《施瑯年夜將軍》能夠激起一壇混水，平易近族主義思潮長盛不衰，維權運動卻舉步維艱的最年夜緣由。
2個人空間006教學年4月1日于寧波
TC:9spacepos273